VPRO-voorwaarden knevelen mij
De voorwaarden: 1. plaats geen foto's, films, afbeeldingen en/of teksten van criminele, gewelddadige, pornografische, discriminerende of racistische aard 3. plaats geen content die oproept tot geweld en/of lastigvallen van anderen 2. plaats geen links die leiden naar materiaal of websites die bovenstaande content bevatten Ik kan in mijn blog dus geen links naar de Amerikaanse overheid plaatsen want die roept voortdurend op tot geweld: tegen Iran, tegen Iraq, tegen Afghanistan, tegen Jihadisten, tegen Islamisten. Bij elk woord past een link naar een Bush-video die dat documenteert. (Jerome ) maar dat mag niet volgens de voorwaarden. H? VPRO, Vrijzinnig toch? En waar zijn de vrije geluiden? Een linkje toch, het roept niet op tot geweld of het lastig vallen van Palestijnen, maar beschrijft de oproeper .
Geblokkeerd
Geblokkeerd door 1. Waarom? Ik heb niet gespamd. Niemand lastig gevallen, niemand beledigd. Ik kan niet anders dan veronderstellen dat het preventief is, een "preemtive strike" waar onze Grote Beslisser ook zo goed in is. Over het waarom tast ik in het duister. Andermans boek is duister te lezen, de wegen van happies zijn diep en ondoorgrondelijk.
Ik verzet me tegen de politiestaat
Ik verzet me tegen de politiestaat die mij en vele anderen monddood maakt. Deze video is van de politie van Portland en laat zien hoe en waarom een vreedzame demonstratie uiteen geslagen wordt. Onder andere met pepperspray voor zuigelingen. Als er ??n video is die laat zien dat de politiestaat er allang is, dan is het deze. In Nederland is het niet beter. Ik liet me vertellen dat bij elke demonstratie jullie politie grote videoteams op de been brengt en dat gezichtsherkenning bij jullie zelfs in jullie paspoort zit.
Diefstal van mijn burgerrechten
Op 6 july 2004 pakte Reggie Walton mij mijn grondwettelijke burgerrechten af. Wegens "bepaalde diplomatieke betrekkingen [in het belang van] de nationale veiligheid." Reggie velde zijn vage vonnis, zonder enige toelichting, nadat hij twee jaar op de zaak zat zonder iets te doen. Hij velde zijn vonnis zonder vorm van proces. Mijn advocaat en/of ik zijn niet gehoord. Geen gerechtelijk onderzoek of niets. Hij hoorde de advocaten van de overheid, achter gesloten deuren. Gesloten deuren betekende dus ook dat mijn advocaat en ik er niet bij mochten zijn. Laat staan de vrije pers. Waarom staat ook al weer in de wet dat rechtszittingen openbaar moeten zijn? Hoezo rechtstaat? Dat is toch een staat waarin de overheid zich aan de wetten houdt? Of op zijn minst zich aan de grondwet houdt?
Leuke foto op Azady
Azady
Pageviews : ?
Geblokkeerd door : 0
Favoriet bij : 0
papillon666
verbeter de wereld en begin bij jezelf... hier zal je weinig bijval vinden... vooral ook omdat je nix van jezelf laat zien.. en je zeurt over dingen waar men het hier gewoon niet over wil hebben.. ik zou bijna zeggen; get a life! :)
Sibel Edmonds
Doelstelling? Onderzoek op gang krijgen. Tussenstap: mainstream media in de VS zover krijgen dat ze deze informatie publiceren in plaats van voor zoete koek het Witte Huis na praten. Hoe meer kranten in het buitenland er over schrijven, hoe beter.
Open Podium
Op Vrijdag a.s 18 januarie weer een OPEN PODIUM met na afloop een borrel (of meer in de bekeerde suster zie happy borrel !!!
vrolijke noot
ja, ghehe, zo oud dus. maar ik ben tegenwoordig weer aan den pimp hoor, maar dan op smooz :)
hansa*
u schrijft accentloos nederlands, diepe buiging. Jammer dat niemand u serieus neemt en uw verhalen in twijfel trekt. Alleen al omdat u door uw lage functie niet met de verhalen die u vertelt in aanraking kan zijn geweest.
