Zelfregulering als laatste optie

2010-02-03

Zelfregulering is mooi, maar vergt inderdaad nogal wat. Een van die dingen is het accepteren van feedback, het kunnen omgaan met kritiek en het zo integer mogelijk handelen van alle deelnemers. Wellicht dat Wikipedia dat als moreel besef aanduidt. Op de site van het Ministerie van VWS kwam ik het volgende tegen: "Zelfregulering: Alcoholverstrekkers hebben ook eigen regels opgesteld voor verantwoorde reclame en verkoop van alcoholhoudende dranken. Zo mag alcoholreclame niet gericht zijn op minderjarigen en mag er geen alcoholreclame worden uitgezonden rond programma's waar 25% van de kijkers minderjarig is. Ook hebben zij afgesproken alle reclames voor alcoholhoudende dranken te (laten) toetsen voordat ze worden uitgezonden. Sinds het voorjaar van 2006 worden alle televisiespotjes bovendien voorzien van een slogan. De zelfreguleringsregels rond reclame zijn vastgelegd in een reclamecode. De meest recente versie is te vinden op alcoholcode.nl. De Reclame Code Commissie en de brancheorganisaties zien toe op de naleving." Het gaat hier om economische zelfregulering, maar ook om bescherming van derden (zie de bijdrage van Knuflook). De regels zijn simpel, zo is het bedoeld. Ik hoop dat Anna K. dit ook voor ogen heeft. De moderator zou de toezichthouder kunnen zijn. Dat zou het bezwaar van Pannonicus, waar ik mij achter schaar, ("Inspraak van een groepje harpijen dat voor censor gaat spelen, ik moet er niet aan denken.") wegnemen. In principe is het niets anders dan wat we al doen, alleen kunnen we er niet allemaal over meepraten en gedrag van anderen bespreken. Dat zou ook niet kunnen, schrijft Knuflook: "op een openbare website met 37271 profielnummers .... roept u maar :-)" VierSeizoenen schrijft ook nog een uitgebreide bijdrage. Hij komt zelf tot de conclusie dat de moderatie soms wat low profile werd uitgevoerd, maar dat dat voor het geheel in wezen niet uitmaakt. " zelf denk ik dat gestelde richtregels duidelijk zijn op de site." Hij raakt een goede snaar door te stellen dat slordig modereren een vacu?m cre?ert, waarin nu eenmaal mensen duiken, zeker als ze slim en taalvaardig zijn. Ik denk ook dat dat hier het geval was. We moeten denk ik ook aan het geld denken. De VPRO biedt happyvpro onderdak. Dat is heel prettig. Dat gaat met weinig middelen, de site is gratis en staat voor iedereen open, ook al ben je geen vrijzinnig protestant, stem je geen vvd, eet je geen vlees, draag je het hele jaar door Jezus-Nikes en loop je in een burka door Emmen. Je kunt eindeloos meer beveiliging, codes, bewaking etc wensen, maar het gevolg daarvan zal zijn dat de VPRO zegt, dat hij ermee stopt. We moeten het dus zelf doen. Nu naar het einde. Ik hoop dat iedereen die mee wil praten er iets mee zal doen, wat we met elkaar besproken hebben. Samenvattend zijn er drie dingen te concluderen: Ten eerste: Hoe komen de verwijderden weer terug en hoe houden zij zich vervolgens wel aan de afspraken? Lastig punt, want er is gezichtsverlies geleden, ze zijn terecht gewezen. Dat is niet leuk en we hebben er ook nog over gesproken, zeker ook in termen van steun aan de moderator. Ten tweede: Hoe gaan we verder? Mijn voorstel is om iedereen weer toe te laten en niet meteen moeilijk te doen. Wel een klachtenregeling blijven aanbieden, duidelijk omschreven en helder gecommuniceerd als er ingrepen zijn. We gaan daar niet over discussi?ren. Ook dat hoort bij de zelfregulering. Ten derde: We zoeken wel de confrontatie, maar niet de aanval op de persoon. Een stukje ruimte cre?ren is lastig, maar hoort mijns inziens bij een forum als happyvpro. We zijn het soms met elkaar oneens en we constateren dat. We blijven wel goede morgen zeggen en leuke dingen schrijven. En we hoeven niet per se naar elkaars filmpjes te kijken, laat staan er commentaar op te leveren. Kortom: we herstellen de bestaande site in oude luister en genieten er nog jaren van. Ik dank iedereen voor de bijdrage en hoop dat Anna een goede discussie zal hebben op 13 februari. Groet, Minervus.

Volgende bijdrage

2010-02-01

Isabellotje schrijft: "Hoi, wat ik aan verschil proef is dat jij vooral focust op de verwijderingen en dat Anna zich meer richt op de toekomst. De verwijderingen zijn gedaan en m.i. niet onterecht (hoewel ik wel onderscheid maak in twee soorten verwijderingen: die van de agressieve heppies en die van de 'grensverleggende' heppies en met a. ben ik het eens, over b. heb ik m'n twijfels) maar goed, die beslissing is genomen en is inderdaad een moderatorbeslissing die aan de moderator is enz. Maar wat daarna. We weten allemaal best wel dat er gesleuteld wordt aan een Happy 3.0 D??r is waar ik met deze discussie heen wil. Ja, er is een moderator nodig en ja, er zijn regels nodig en wellicht is er ook een toegangscontrole nodig etc. En d??r zou ik nou graag een petite comit? voor willen vormen om daarover mee te praten, zodat we in de toekomst dit soort narigheid kunnen voorkomen. conclusie: ik wil dus niet blijven hangen bij vorige week en terugkijken of dat nou wel of niet etc., maar kijken wat we hiervan kunnen oppakken en dat gebruiken voor de (nabije) toekomst. En volgens mij sluit Anna's brief heel redelijk bij mijn mening aan, hoewel er op detailgebied zeker nog heel wat te bediscussi?ren valt. Da's okee. Dat hoort bij zo'n proces. Volgens mij kijkt jouw blog erg naar wat er gebeurd is, maar komt jouw blik naar voren ook best wel overeen. En d??rom denk ik dat jij uiteindelijk het best wel met Anna eens zal worden." Mijn reactie: ik was even aan mezelf aan het twijfelen, maar ik heb mezelf hervonden: ik richt me ook op de toekomst. Maar ik denk onder andere voorwaarden dan Isabellotje schrijft. Ik denk namelijk dat het systeem goed werkt. De moderator heeft een duidelijk reglement, is in mijn ogen niet kleinzielig of loopt rond met oogkleppen en doet vervolgens zo zijn werk. De brief van Anna focust in mijn beleving teveel op de moderator en te weinig op het gedrag van betrokken happy's. Over de moderator hoeven we het dus niet te hebben, want het systeem werkt. In vijf jaar is het gewoon heel gezellig geweest en is er zo af en toe eens een waarschuwinkje uitgedeeld. Dat gebeurt. Als het je overkomt, moet je er iets mee doen, maar dat is het dan ook. Mijn enige bezwaar tegen het optreden van de moderator is geweest, dat hij naar de betrokkenen niets heeft gecommuniceerd. Dat betreur ik. Ik heb steeds willen betogen dat het de moeite waard is, weer met elkaar op happy te praten. Ik heb ook aangegeven wat daarvoor in mijn ogen nodig is. Niet een soort van Petit comit? dat met de moderator over nieuwe regels gaat praten, maar een gedragsverandering van de zijde van hen die zijn verwijderd. Focussen op de rol van de moderator doet mij denken aan het verhaal van Barbertje. Die kant moet het in mijn ogen niet op. Die moderator doet zijn best, wij weten allemaal waar we ons aan moeten houden. Ik heb me bij al mijn zinnen beperkt tot een voortzetting van de huidige happy-opzet. Als de site vernieuwt, krijgen we een heel andere situatie. Ik vind het overigens een goed idee, om die discussie dan zorgvuldig te voeren, maar een concrete situatie als aanleiding of uitgangspunt, heeft daarbij niet mijn voorkeur. De geschiedenis is nodig om de dingen van vandaag te begrijpen en voor morgen te kunnen sturen en handelen. Vandaar mijn uitstapje naar het recente verleden. Maar laten we de oorzaak van alles wat er gebeurd is, wel leggen, waar ze hoort: bij de verwijderden en niet bij de moderator. Wat is er van hun kant nodig om weer verder te kunnen gaan? Die vraag heb ik al een paar keer gesteld. En hoe krijgen we dat nou voor elkaar? Wie het weet, mag het zeggen. Ik heb ??n suggestie gedaan.

Reactie op de reacties...

2010-02-01

Hier mijn reactie op wat ik vandaag binnenkreeg. Ik begin even met de mensen die het met mij eens waren en een positief geluid hebben laten horen. Dank daarvoor. Op de wat uitgebreidere antwoorden is dit mijn antwoord: Anna K zegt in haar reactie: "je staat achter de ingreep van de moderator. ik heb geprobeerd geen uitspraak te doen over de kwaliteit van zijn ingreep - het gaat me erom dat we geen zeggenschap lijken te hebben over de voorwaarden, en hoe ze worden toegepast. de indruk van willekeur is ontstaan." Ik heb wel de rol van de moderator maar niet diens ingreep buiten beschouwing gelaten. Maar ik ga nu even in op wat ik denk dat zijn rol is. De moderator is op happy en ook op andere forumwebsites een vaste figuur. Noem hem scheidsrechter of zedenhoeder, maar zijn rol is die van eindbeslisser. Ik weet niet of het redelijk is, dat er inspraak is van communityleden bij de rol, de taken en de beslissingsruimte van de moderator. Andere fora doen dat volgens mij ook niet. Zijn rol is wel vooraf via de regels heel duidelijk: dat was waar ik op focuste. De kwaliteit van zijn beslissing vind ik dus goed. Het gebeurde heeft zijn oorzaak in het gedrag van leden van de community. Ik vind zijn beslissing - hoe rigoreus ook - binnen de grenzen van de redelijkheid vallen, zoals in de voorwaarden is aangegeven. En ik vind dat er sprake is van het overschrijden van een grens in de zin van burgerlijk fatsoen. Dat laatste is een gevaarlijk criterium, maar iets van een abstract gevoel van wat het is en hoe je het laat zien, mag je toch wel bij leden van happy verwachten. Ik verwacht het wel. Mefisto zegt: " een erg tendentieus blog: gooi de oude stamgasten eruit. zij hebben het gedaan. het illustreert hoe de grijze grauwe middelmaat op Happy heeft toegeslagen." Ik ben het helemaal met hem oneens. Ten eerste zie ik de tendens niet. Ten tweede zijn het niet alleen oude stamgasten, het zijn ook nieuwere gasten. Er zijn in mijn beleving op happy legio niet middelmatige dingen. Trouwens: middelmaat: wat is dat precies? Ik vind een goede discussie prima, maar in niet schofferende, voor mijn part middelmatige bewoordingen. Dat is wat ik probeerde te zeggen! Daarmee kom ik bij de reactie van Charlie. Nogmaals: een stevig gesprek is prima. Filosoferen levert nieuwe gezichtspunten op. Natuurlijk kun je dan ook de kroeg zelf in het gesprek meenemen. Maar ik hoop dat Charlie het met mij eens is, dat dat niet hoeft in begeleiding van scheldkanonnades, intimidaties en uitspraken van mensen die onder het mom van het vrije woord maar wat dingen roepen, zuigen en uitlokken. Ik heb het gevoel dat de ruzies heel diep zitten. Wat ik las aan posts, kwam voor mij uit een diep doorleefd sociaal conflict, dat ondermeer met het karakter en de bedoeling van happy te maken heeft. Dat is mooi, dat is precies, wat we allemaal graag willen, maar het kan niet zo zijn in mijn ogen dat het gepaard gaat met bedreigingen, intimidaties, scheldpartijen en wat dies meer zij. En ik heb die bij vlagen gelezen, in grove en onheuse bewoordingen. Ik vind dat ik heel voorzichtig ben met stamgasten. En ik vind dat de moderator dat ook geweest is. Er is niks mis met kritiek of feedback, maar dan wel graag zo, dat anderen zich niet aangevallen voelen of bij beantwoording een lading verbale stront over zich heen krijgen. Dan heb je geen gesprek meer. Spelen op de bal is prima, spelen op de man nooit. Ik vind de happy-kroeg zeker niet ziek, maar de sfeer heeft in mijn beleving wel een beetje te lijden gehad onder wat er gebeurd is. Ik deel je moraal dus niet. Het kan nooit zo zijn dat er iemand de kroeg uitgestampt moet worden, omdat ie zich in een gesprek mengt. Er zijn overigens veel stamgasten die er nog steeds zijn. Charlie is er daar een van en ik hoop dat ie blijft. Tenslotte de oplossingen. Ik ben het met Charlie eens, dat een kroeg zonder benen niet loopt. Daarom is amputatie een slechte oplossing, maar ik schreef al eerder dat ik niet weet, wat wel een goede oplossing is. De site sluiten voor nieuwe mensen leidt niet tot een gewenst resultaat. En via een proxy-server is iedere verwijderde happy met een nieuw profiel zo weer binnen. Nogmaals: ik weet niet, hoe het wel zou moeten. Ik hoop dat de bijdragen over en weer een goede oplossing opleveren. Isabellotje schrijft: " Was je met suggesties gekomen om sommige dingen iets anders te verwoorden, dan had dat waarschijnlijk geleid tot een tekst waar ook jij achter kan staan." Als ik haar goed begrijp, zegt ze: als je een oplossing had gehad of suggesties had gedaan voor de tekst van Anna K., had ik haar brief mede kunnen ondertekenen. Maar helaas: ik heb nog geen goede oplossing. En belangrijker nog: ik ben het niet eens met de uitgangspunten van Anna K. Mijn bijdragen zijn er nu juist op gericht om eens helder te krijgen, of het allemaal zo erg is. Mijn kritiek aan de moderator heb ik duidelijk geformuleerd. Mijn beschouwende opmerkingen heb ik gemaakt. En mijn sympathie met de verwijderde mensen die ik ken ook laten blijken. Maar waar hebben we het over: men houdt zich niet aan de regels, men wordt gewaarschuwd, vervolgens verwijderd. Op dat moment wil ik praten over wat er gebeurd is en hoe we daarmee nu verder moeten omgaan. Niet over het gebrek aan inspraak bij de bevoegdheden van de moderator. Die waren namelijk gewoon bekend, iederen die op happy zit heeft daar zelfs ja tegen gezegd in het accepteren van de algemene voorwaarden. Ik mik - zie het als een oplossing - op een vorm van excuus van de verwijderden naar de community. Laten ze hun verlies nemen en zich aan de regels aanpassen. Dan kunnen we verder, omdat zij hebben laten blijken, van enig zelfinzicht te getuigen. Ik blijf bij mijn standpunt dat de eerder verzonden waarschuwingen van de moderator bij hen al een lichtje hadden kunnen ontsteken. Graag jullie reacties.

Reacties

2010-02-01

Op mijn blog is gelukkig gereageerd. En wat blijkt? bepaalde zaken zijn zonder te schelden of elkaar te intimideren wel gewoon bespreekbaar. Ik voeg de relevante reacties hieronder toe. In een apart hoofdstukje ga ik erop in. De schrijvers van de reacties krijgen allemaal bericht. En wat lekker: eindelijk eens iets voor in mijn blog en het aantal hits op mijn profiel loopt ook lekker op...:) Beste Minervus je hebt in happyvpro een nieuwe publieke reactie ontvangen van anna k.: wow! merci bien. nu eerst een dagje werken, later meer! je staat achter de ingreep van de moderator. ik heb geprobeerd geen uitspraak te doen over de kwaliteit van zijn ingreep - het gaat me erom dat we geen zeggenschap lijken te hebben over de voorwaarden, en hoe ze worden toegepast. de indruk van willekeur is ontstaan. (later geplaatst:) minerve! ik denk eigenlijk dat we heel dicht bij elkaar zitten: de kern van mijn brief is inspraak, en niet dat de moderator fout zat. Beste Minervus je hebt in happyvpro een nieuwe publieke reactie ontvangen van Joidevivre: (?) Goede brief trouwens, ik heb met stomme verbijstering het "gedoe" bekeken en het is toch eenvoudig, wie zich niet aan de regels van fatsoen houdt moet weg Beste Minervus je hebt in happyvpro een nieuwe publieke reactie ontvangen van banda: ik ben het helemaal met je eens, uitstekend blog! Beste Minervus je hebt in happyvpro een nieuwe publieke reactie ontvangen van WOLF: Mee eens Minervus, je raakt m goed!! Beste Minervus je hebt in happyvpro een nieuwe publieke reactie ontvangen van VierSeizoenen: uitstekend blog vind ik. Beste Minervus je hebt in happyvpro een nieuwe publieke reactie ontvangen van Charlie: En toevallig ben ik het niet eens met het stukje bv over de stamgasten die ruzie maken..... Over een kroeg kan men behoorlijk filosoferen..en zeker over wat een goede kroeg is met stamgasten! Stamgasten in een goede kroeg kennen elkaars hebbelijkheden en onhebbelijkheden..ruzies zijn vaak niet zo dramtisch en dipe..men huilt en lacht met elkaar..en vaak is een kroeg met stamgasten ook zeer aantrekkelijk voor anderen om regelmatig even aan te komen wippen....Omdat er ook een bep rust is en zelf regulering. Ik heb veel kroegen naar de klote zien gaan door vreemde invasies en strijd die dan ontstond en publiek waarbij de stamgasten konden vertrekken..of wegbleven..dus gaarne voorzichtig met stamgasten! Kijk een stukje schrijven over een onderwerp waar men het allemaal meeeens is , is tamelijk makkelijk bv "De zon komt op in het oosten en gaat onder in het westen! Stamgasten echter gaan daar met elkaar over in discussie! En dat is humor!! Dat is uit een bepaalde verveling en om het toch ergens over te hebben en zo brainstorm je door het caf? met elkaar..... Maar een stukje schrijven over ruzie..dat is pas moeilijk..wie maakt er ruzie en waarom is de kroeg ziek?? dat is pas echt moeilijk..en zeker de vraag..Genezen of amputeren!! Dus denk dan wel..een kroeg zonder benen loopt niet echt.. En nu de moraal..Leve veel stamgasten in de kroeg en wie het er niet mee eens is stampen we de kroeg uit! Beste Minervus je hebt in happyvpro een nieuwe publieke reactie ontvangen van Gregorr: Prima blog, minervus! Behave or leave Beste Minervus je hebt in happyvpro een nieuwe publieke reactie ontvangen van Isabellotje: ? Jammer, die reactie van jou bij Anna. Ik zie de teksten van Anna K. en jou helemaal niet zodanig botsen dat er een 'ik ben het met die of met die eens' van moet komen. Was je met suggesties gekomen om sommige dingen iets anders te verwoorden, dan had dat waarschijnlijk geleid tot een tekst waar ook jij achter kan staan. Beste Minervus je hebt in happyvpro een nieuwe publieke reactie ontvangen van Mefisto: een erg tendentieus blog: gooi de oude stamgasten eruit. zij hebben het gedaan. het illustreert hoe de grijze grauwe middelmaat op Happy heeft toegeslagen. Beste Minervus je hebt in happyvpro een nieuwe publieke reactie ontvangen van zeiler: Ik heb me ook maar eens gemengd in het gedoe. Zie blog. Beste Minervus je hebt in happyvpro een nieuwe publieke reactie ontvangen van banda: Komt nogal wat op je af;-) maar ik blijf er bij, ik sta volledig achter jou reactie. Het bewijs is wederom geleverd, anarchie is niet mogelijk. Sommige happy's hebben zich enorm misdragen, punt uit! en hadden een zeer dogmatische instelling en waren door de emotie niet instaat zijn of haar emoties op een passende ( beschaafde manier) te reguleren. Maar ik ga weer off, want mede daardoor wil ik een tijdje een time-out! Maar als ik de reacties hier en daar zo lees, vind ik sommige happy's de ogen sluiten voor de waarheid en daardoor ook ietwat hypocrriet Beste Minervus je hebt in happyvpro een nieuwe publieke reactie ontvangen van fotodoc: de bekende duit: zie m'n blog. Beste Minervus je hebt in happyvpro een nieuwe publieke reactie ontvangen van (georgia): De kroegbaas van Happy staat zelden achter de tap en weet nauwelijks wat er gaande is. D?t is denk ik een groot deel van het probleem. HappyVpro wordt gedoogd, en mag zo min mogelijk kosten voor de Vpro. Niet voor niets dreigen we elk jaar wegbezuiningd te worden...... Ik zie overigens geen makkelijke oplossing inzake de 'relhappys'.

Reactie op de brief van Anna K.

2010-02-01

Beste Anna K., ik heb met veel plezier en instemming je brief gelezen. Ook ik heb ruim vijf jaar met heel veel plezier op de site happyvpro gezworven. Ik onderschrijf het lichtvoetige en vind dat ook een doel dat de moeite van het nastreven waard is. Ik ben het echter niet op alle punten met je eens, waardoor het mede ondertekenen van je brief mij voor een dilemma stelt. Waarom gaat het? Er zijn enkele profielen van happyvpro verwijderd. De redenen daarvoor zijn door de moderator aangegeven. Ik moet helaas erkennen - het meelezen maakt dat mogelijk - dat de mensen van wie het profiel verwijderd is, zich herhaaldelijk weinig gelegen hebben laten liggen aan de waarschuwingen van de moderator. In plaats van hun verlies te nemen na een waarschuwing is men op de oude voet verder gegaan. Er zijn scheldpartijen geweest, er zijn bestaande namen (in tegenstelling tot pseudoniemen of nicknames) genoemd, adressen bekend gemaakt en men heeft elkaar over en weer zitten treiteren. Dat is in mijn opinie op geen enkele manier te rijmen met de vrijheid van meningsuiting, omdat het doel van de vrijheid van meningsuiting op deze manier de beschadiging van anderen was. Het is prima standpunten te verdedigen, laat daarover geen meningsverschil ontstaan, maar hier is aantoonbaar en herhaaldelijk tegen de regels ingegaan. Bij de regels hoort handhaving. Die handhaving ligt in de handen van de moderator en die heeft mijns inziens zijn werk gedaan, ook al zijn de maatregelen en de gevolgen niet prettig. Het tweede waar ik in jouw brief tegenaan loop, is de inspraak. Ik heb van Ohbe vernomen, dat er geen terugkoppeling is geweest van de kant van de moderator naar hem toe. Hij zal ongetwijfeld vermoedens hebben, maar weet feitelijk niet, waarom hij van de site verwijderd is. Ik ga er voor het gemak vanuit dat hetzelfde voor de anderen geldt. Ik betreur dat, het zou sjiek zijn geweest, als de moderator een berichtje van de verwijdering met fundering van dat besluit had verzonden. De gekozen manier van werken wekt inderdaad de indruk van paternalisme en wellicht ook willekeur.Een en ander laat onverlet dat de verwijderden het wel hadden kunnen weten! Ik krijg een wat vaag beeld bij jouw verzoek om inspraak of overleg. Inspraak van wie? Overleg met wie? Ik zie dat als niet haalbaar, wat los staat van het feit dat ik het een sympathieke gedachte vind. Je gedachte over zelfregulering vind ik interessant. In een priv?gesprek met een andere happyvpro-bezoeker hoorde ik de stelling dat happyvpro het best met een kroeg te vergelijken is. De bezoeker zijn er met wisselende frequentie en er zijn ook stamgasten die al lang bezoeker zijn. Als de stamgasten, die ieder kent en die zeker ook de sympathie van een deel van de andere bezoekers hebben, gaan ruzie?n, zal de kastelein zeggen dat dat moet stoppen. Als het dan toch doorgaat en andere, minder taalvaardige, minder lang aanwezige en minder ge?nteresseerden in de aard en de onderwerpen van de ruzie zich aan het geruzie storen en vertrekken, is voor mij de conclusie wel duidelijk. Gooi die stamgasten eruit, zij bezorgen de kroeg, lees de site, op een of andere manier schade. Negeren noem je als oplossing. Ik sprak herhaaldelijk op happyvpro met een paar van de verwijderden. Niet over de dingen, waarover de ruzie ging, maar wel over andere dingen. Negeren gaat lastig, want de betrokkenen - lees de uitgescholden communityleden - willen reageren, ze willen zich voor hun gevoel niet door een of andere dwaas laten ringeloren. Ze negeren elkaar dus niet. En dat leidt dus tot escalatie, waarop niemand zit te wachten. Het probleem is ook, dat happyvpro geen echte, maar een virtuele kroeg is, waar een straatverbod hetzelfde effect heeft als tegen een fietser in Amsterdam zeggen dat ie voor een rood stoplicht moet wachten. Hij weet het, maar trekt zich er, behoudens uitzonderingen, geen zier van aan. De verwijderde communityleden waren binnen een paar minuten tot uren weer terug. Dat is dus een lastig probleem. Niet meer kunnen inschrijven is daartegen de remedie bij uitstek, maar ik ben het met je eens, dat het middel wel eens ernstiger dan de kwaal zou kunnen zijn. Naar de toekomst kijkend weet ik het ook niet. Ik heb niet een goede en werkbare oplossing, waarmee een beslissende wending kan worden bereikt, waarmee we allemaal uit deze malaise komen, er weer profielen gemaakt kunnen worden en er weer op het niveua van een light community met een behoorlijk intellectueel gehalte kan worden gediscussieerd, geborreld, gewandeld, geflirt, versierd etc. Ik eindig zoals ik begonnen ben. Ik denk dat het het allermooist zou zijn, als alle verwijderden hun verlies zouden nemen, zouden aanvaarden dat ze te ver en te vaak tegen de regels in gegaan zijn en we weer een bloeiende site zouden krijgen. Hoe je daar komt, weet ik niet. Ik ben wel van mening dat er van de zijde van de verwijderden naar de moderator een mea culpa, waar mogelijk een mea maxima culpa zou moeten komen, waarna we verder kunnen. In het verleden zijn er overigens ook mensen gewaarschuwd omdat er tegen hen zoveel klachten waren ingediend, dat het alleszins redelijk leek tot een zulke maatregel over te gaan. Zij bonden in of vertrokken eigener beweging. Met andere woorden: ik ga niet in op je verzoek, maar wens ons allemaal met jou als leden van de happy-community een zonnige toekomst zonder wanklanken. Met vriendelijke groet, Minervus PS: ik heb je happy-nick genoemd, om mensen de gelegenheid te geven het niet met mij eens te zijn en wel te tekenen!